案情简介：
有一张借条，借条上面写着：今借到某人借款人民币200000元整，定于若干月后偿还。落款是借款人“卢某某”，并盖有某公司的公章。据查，卢某某是该公司的法定代表人。那么，该如何认定该这个借款的性质呢？我们来分析一下。
分析：
针对这样一个案件，可以有三种不同的解释。
首先，认定为是该公司的行为。理由是借款落款处盖有该公司的公章，而卢某某作为该公司的法定代表人，其在公司借款合同上签字，身份是以公司的法定代表人的身份签的字，该行为代表的是公司的行为，这个时候，其是作为公司的法定代理人的身份签字，是对公司所盖公章的确认。所以认定该行为是公司行为。即该借款是公司借款。
另外一种看法是，认为该借款行为只是个人行为，卢某某在借款人处签名，恰恰证明了其行为是纯粹代表个人行为向个人借款，如果是代表公司借款的话，借款人的签名应该是xxx公司才对。之后公司的盖章行为，可看做是公司对该借款行为的认可，从借款双方当事人的意思来看，颇有“公司担保”的意思。
第三种看法是，认为该借款行为是公司和个人行为兼顾，借款人处有个人签名和公司盖章，就证明系公司和个人二人共同向个人借款，如果我们把公司的行为看做某个自然人，那么我们很容易就可以判断是是两个自然人作为共同借款人，那么，此时应该有该二者对该借款行为承担连带偿还责任。
对于上述三种观点分析，实际比较倾向同意第三种观点，无论是作为诉讼的角度还是法理上的分析，把该借据看做两人（法人）的共同借款行为比较妥当。因为在该借款落款处证明，该借据是两个完全不相同的主体，既然如此，就应有两人共同承担连带偿还责任。至于第一种观点，貌似有道理，但我们应该注意到，如果此次是以公司名义借款的话，签名处应该是签公司的全称，而不是个人（法定代表人）的名字，此次的个人行为不能看作是公司法定代表人的行为，不能证明其当时系在履行职务行为。除非在落款处有公司盖章，该自然人在特别标注的法定代表人或者代表人处签章，此时其行为才能看作是代表公司行为，其当时确实是在履行职务，否则，从更维护当事人权益出发，此处行为认定为两个不同借款主体行为较为妥当。
|
|||||||||||||||||||
|
|
|
|
- 下一个：车辆在小区被刮了，物业公司责任该如何承担？
- 上一个：夫妻共同债务的认定与分歧？