笔者于2015年8月20日在网络新闻上看到《人民法院报》刊登了河南省焦作市解放区人民法院张同泰法官关于《出租车司机明知乘客犯罪仍积极接送是否构成犯罪》的文章，拜读之后，笔者思忖良久，对文中作者观点持有不同的看法。
一、出租车司机贾某的行为构成故意伤害罪共犯的理由不成立。
所谓共同犯罪故意的类型，一般为共同直接故意，即各共同犯罪人都是希望犯罪结果的发生；也可能是共同间接故意，即每个共同犯罪人对犯罪结果的发生都持放任发生的态度；还可能是直接故意与间接故意相结合的共同犯罪故意。
本案中，首先，虽然出租车司机贾某接受他人高价接应的邀请，将三名乘客送至犯罪事实地点，然后将三名乘客送离事发地点，客观上为三名乘客实施故意伤害行为提供了便利条件，但是其主观上不具有伤害他人的直接故意和间接故意，更没有实施伤害他人的行为，载送三人乘客逃离也并不是故意伤害行为中的分工，不能以出租车司机明知就认定其与三名乘客存在共谋；其次，出租车司机贾某搭载犯罪人员系履行职责的行为，生活中不能加大出租车司机的义务，审查每位乘客的乘车的去向和动机，更不能期待出租车司机以此能够做出适法的行为；最后，贾某将三名乘客送至指定地点后，并在等待过程中见到三名乘客的犯罪行为后，没有报警，也并不具有放任犯罪发生的间接故意。本案中虽然贾某作为犯罪发生的目击者，但报警不是其法定义务。与其说贾某具有间接故意，不如说整个过程贾某更希望在能够赚钱的基础上，自信能够避免伤害行为的发生。因此，本案中贾某不构成故意伤害罪的共犯。
二、出租车司机贾某的行为不构成犯罪的意见不成立。
根据本案查明事实分析，贾某明知三名乘客实施了故意伤害行为后，仍将三名乘客送离事故现场，且事后也没有向公安机关报警，该行为不能认定为正常的接送乘客的工作范围，故贾某的行为不构成犯罪的意见不能成立。
三、然而，笔者认为出租车司机贾某的行为构成犯罪，但系构成窝藏、包庇罪。理由如下：
首先，根据刑法第三百一十条第一款规定，窝藏罪是指明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿的行为。为犯罪人提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿的行为，是指通过将自己的住处、管理的房屋提供给犯罪人或者给予犯罪人钱、物，包括食品、衣被等方法，帮助犯罪人隐藏或者逃跑，逃避法律追究的行为。
其次，刑法第三百一十条第二款规定，犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。结合《最高人民法院关于窝藏、包庇罪中“事前通谋的，以共同犯罪论处”如何理解的请示答复》，“事前通谋”，是指行为人与犯罪的人在其犯罪前已共同策划好，实施犯罪后由其帮助逃匿或作假证明帮助其逃避法律追究。如果只是知道作案人员要去实施犯罪，事后予以窝藏、包庇或者事先知道作案人员要去实施犯罪，未去报案，犯罪发生后又窝藏、包庇犯罪分子的，都不应以共同犯罪论处，而单独构成窝藏、包庇罪。
本案中，贾某目睹了三名乘客向实施伤害的行为，明知三名乘客已经涉嫌犯罪，却依然为三名乘客逃离作案现场提供交通工具，驾车帮助其逃匿，实施了窝藏犯罪分子的行为，且事后也没有及时主动向公安机关报警，但贾某其事前并未与三名乘客形成同谋，故以窝藏、包庇罪贾某的行为定罪处罚，更符合我国刑法罪责刑相一致和惩罚与教育相结合的原则。
（安徽美林律师事务所 郁夺勋律师供稿）
- 上一个：任意设定办证条件行为违法