【案情】
3月26日，11岁的李童（化名）与父母在南昌市八一广场逛街，因李童父母临时有事，李童母亲便用手机扫码解锁一辆共享单车让李童独自骑车回家，途中李童逆行经过一路口时与汽车相撞身亡。经交警部门认定，肇事汽车与李童对本次交通事故承担同等责任。事故发生后，租车公司及时召回投放市场的共享单车，在共享单车车身喷注“儿童不准骑行”字样，李童父母将租车公司起诉至法院，要求公司承担李童死亡赔偿金等各项损失50%赔偿责任，共计866万元。
【分歧】
本案中共享单车公司是否对李童的死亡承担相应赔偿责任，存在两种不同观点：
第一种观点认为：交通事故认定书中未认定租车公司在本次事故中负有责任，故共享单车公司对李童死亡不承担责任。
第二种观点认为：交通事故认定书只划分事故双方责任，不对第三人责任进行评判。本案中，租车公司未尽到安全提醒义务，应承担相应过错责任，但李童母亲帮助李童扫码解锁，且未尽到监护责任，存在重大过错，应适当减轻租车公司责任。
【管析】
笔者同意第二种观点，理由如下：
共享单车是租车公司在校园、地铁站点、公交站点、居民区、商业区、公共服务区等场所提供自行车共享服务，是一种分时租赁模式，租车公司与租车者双方之间是一种租赁合同关系。
首先，共享单车运行模式是网上实名登记，消费者同意租车公司的格式条款后，交付押金，扫码解锁方能骑行。作为出租方，租赁公司有提供保障出租自行车安全的义务，且应当设置相应警示标志，提醒“12岁以下儿童禁止骑行”。本案中租车公司未尽到相关提醒义务，故在本案中应承担赔偿责任。
其次，李童母亲用自己的手机为李童扫码解锁，存在重大过错。本案中与租车公司签订合同的是李童母亲，并非李童，故而租车公司对李童死亡承担侵权责任，而非违约责任。李童父母作为李童的法定监护人，不仅未尽到相应监护责任，反而帮助李童解锁，让李童独自一人骑车回家，存在重大过错，应承担主要责任。
综上，笔者认为，租车公司作为出租方，在网上实名验证时即应禁止低于12周岁的客户租车，并设置警示标志禁止儿童骑行，同时租车公司还应加强投放市场车辆的监管、维护，及时收回问题车辆，保障车辆安全。家长也应加强监管孩子，制止未满12周岁的孩子骑车。
3月26日，11岁的李童（化名）与父母在南昌市八一广场逛街，因李童父母临时有事，李童母亲便用手机扫码解锁一辆共享单车让李童独自骑车回家，途中李童逆行经过一路口时与汽车相撞身亡。经交警部门认定，肇事汽车与李童对本次交通事故承担同等责任。事故发生后，租车公司及时召回投放市场的共享单车，在共享单车车身喷注“儿童不准骑行”字样，李童父母将租车公司起诉至法院，要求公司承担李童死亡赔偿金等各项损失50%赔偿责任，共计866万元。
【分歧】
本案中共享单车公司是否对李童的死亡承担相应赔偿责任，存在两种不同观点：
第一种观点认为：交通事故认定书中未认定租车公司在本次事故中负有责任，故共享单车公司对李童死亡不承担责任。
第二种观点认为：交通事故认定书只划分事故双方责任，不对第三人责任进行评判。本案中，租车公司未尽到安全提醒义务，应承担相应过错责任，但李童母亲帮助李童扫码解锁，且未尽到监护责任，存在重大过错，应适当减轻租车公司责任。
【管析】
笔者同意第二种观点，理由如下：
共享单车是租车公司在校园、地铁站点、公交站点、居民区、商业区、公共服务区等场所提供自行车共享服务，是一种分时租赁模式，租车公司与租车者双方之间是一种租赁合同关系。
首先，共享单车运行模式是网上实名登记，消费者同意租车公司的格式条款后，交付押金，扫码解锁方能骑行。作为出租方，租赁公司有提供保障出租自行车安全的义务，且应当设置相应警示标志，提醒“12岁以下儿童禁止骑行”。本案中租车公司未尽到相关提醒义务，故在本案中应承担赔偿责任。
其次，李童母亲用自己的手机为李童扫码解锁，存在重大过错。本案中与租车公司签订合同的是李童母亲，并非李童，故而租车公司对李童死亡承担侵权责任，而非违约责任。李童父母作为李童的法定监护人，不仅未尽到相应监护责任，反而帮助李童解锁，让李童独自一人骑车回家，存在重大过错，应承担主要责任。
综上，笔者认为，租车公司作为出租方，在网上实名验证时即应禁止低于12周岁的客户租车，并设置警示标志禁止儿童骑行，同时租车公司还应加强投放市场车辆的监管、维护，及时收回问题车辆，保障车辆安全。家长也应加强监管孩子，制止未满12周岁的孩子骑车。
- 下一个：租车抵押“两头骗”犯罪金额如何认定
- 上一个：微信红包接龙赚钱是否构成赌博罪